BANK-oorplasings wat verkeerdelik gemaak is, is nie geskenke wat bestee kan word nie. Fondse wat skielik in rekenings geplaas word, moet bevraagteken word – dis die regte ding om te doen.
In ‘n saak voor die Noord-Kaapse hooggeregshof in Kimberley, het First Rand Bank die hof genader vir ‘n bevel dat een van sy kliënte, wat ‘n akademiese doktorsgraad het, ‘n bedrag van R935 949,83 aan die bank terugbetaal.
Die hof is meegedeel dat die bank se verteenwoordiger, wat ‘n private kliënt bankier is, in Augustus 2020 die kliënt telefonies gekontak het terwyl daar ‘n opname van die oproep gemaak is, om hom te adviseer oor ‘n voordeliger beleggingsproduk in die vorm van ‘n Money Maximiser.
Daar word gesê dat dit meer rente ophoop as die Money-On-Call-rekening.
Die respondent (die kliënt) was die tesourier van ‘n trust en hy was ook ‘n kliënt van dieselfde bank wat verskeie rekeninge in sy persoonlike hoedanigheid gehou het.
Uit hoofde van die feit dat dit ‘n gesamentlike administrateur op die trust se rekening was, is die trust se Money-On-Call-rekening aan die respondent se persoonlike profiel as ‘n gesamentlike tjekhouer gekoppel.
Die respondent het die bankbeampte gemagtig om voort te gaan met die beleggingsproduk. ‘n Saldo van R962 449.83 is na die respondent se persoonlike tjekrekening oorgeplaas en later ‘n bedrag van R962 149.00 vanaf die respondent se persoonlike tjekrekening na die nuwe Money Maximiser-rekening.
Die bank het gesê dat toe die amptenaar die oorplasing van die R962 449.83 van die Trust se rekening na die respondent se Money Maximiser-rekening gedoen het, dit verkeerdelik gemaak is.
Die respondent het egter die fondse wat in die Money Maximiser-rekening gehou is, gebruik totdat slegs R5 911.52 oor was.
Die bank het volgehou dat die respondent nie wetlik of feitelik geregtig was om die fondse te onttrek, te gebruik of uit te betaal nie.
Die respondent het erken dat hy die geld ontvang het en erken dat hy die fondse hoofsaaklik vir die opknapping van sy huis gebruik het.
Hy het egter aangevoer dat die indruk wat hy gekry het, was dat die geld deur die bank as ‘n wentelkrediet- of leningsfasiliteit aan hom beskikbaar gestel is.
Die bank het intussen ‘n skikking met die trust gesluit wat aangebied het om R987 769,76 in volle en finale vereffening te betaal van enige eise wat die trust teen die bank mag hê wat voortspruit uit die foutiewe inbetaling van die geld in die verkeerde bankrekening.
Die respondent ontken nie dat hy die bedrag van R935 949.83 in sy persoonlike bankrekening ontvang het nie, maar het verduidelik dat hy gedink het die bank het hom “‘n soort wentelkredietfasiliteit” gegee.
Terwyl hy reeds die geld spandeer het, het hy aanvaar dat hy die geld aan die bank moet terugbetaal aangesien hy geweet het dit is nie ‘n geskenk nie.
Hy wou R6 000 per maand terugbetaal, wat die bank nie aanvaar het nie.
Die hof het gesê die respondent het geweet waar die geld vandaan kom, aangesien hy vroeër ‘n gesprek met die bankbeampte gehad het, dus kon hy nie aanvaar het dit was as gevolg van een of ander wentelkrediet nie.
“Uit die voorafgaande kan daar geen twyfel bestaan dat verryking ten koste van die applikant (die bank) plaasgevind het nie. Die respondent het die geld wat in sy bankrekening inbetaal is, ontvang en gebruik welwetend dat dit hom nie toekom nie. Daar is geen regverdiging vir sy gebruik van die oorgeplaasde bedrag nie,” het die hof gesê toe hy die kliënt beveel het om die bank terug te betaal.
