‘n Parklands-huiseienaar hoop om in sy huis in te trek nadat ‘n “geërfde” onwettige bewoner deur die Wes-Kaapse hooggeregshof uitgesit is.
Die hooggeregshof het vroeër vandeesweek ’n uitsettingsbevel uitgereik teen ’n vrou wat geweier het om te trek uit die huis waarin sy en haar vervreemde man en hul kinders gewoon het.
Die nuwe huiseienaar, wat ‘n maandelikse verband van R21 000 sedert oordrag betaal het, het die eiendom gekoop op ‘n eksekusieverkoping wat op 31 Januarie 2023 gehou is, maar kon sedertdien nie sy eiendom as syne benut nie aangesien die vrou geweier het om te trek.
Die nuwe huiseienaar het as ‘n teken van barmhartigheid en om nie die vrou dakloos te laat maak nie, aangebied om ‘n deposito vir haar te betaal om ‘n alternatiewe woning te huur, asook om vir twee maande se huur te betaal. Die vrou het egter die hand van liefdadigheid wat na haar uitgestrek is, van die hand gewys.
In Julie verlede jaar het ‘n landdroshof ‘n uitsettingsbevel teen die vrou uitgereik, maar sy het die hooggeregshof genader om teen dié bevel te appelleer terwyl sy steeds op die eiendom aangebly het.
Die hooggeregshof het die beslissing van die landdroshof bekragtig en het haar nou beveel om die eiendom teen nie later nie as 28 April te ontruim, en by gebreke hiervan is die balju van die hof gemagtig en opdrag gegee om haar en haar lewensmaat, die vervreemde egpaar se volwasse en minderjarige kinders teen 30 April uit te sit.
Waarnemende regter Philippa van Zyl het gesê die enkelma se “poging om die aanhoor van die appèl uit te stel was daarop gemik om die onvermydelike te vertraag”, aangesien sy sedert 2021 geweet het die eiendom sal verkoop moet word omdat dit nie meer bekostigbaar is nie.
Tydens hofverrigtinge is opgemerk dat die vrou die gebruik van die eiendom gehad het terwyl “sy niks betaal het vir die huur of instandhouding daarvan nie”, ten spyte van die nuwe huiseienaar wat aan haar gekommunikeer het dat toegang nodig is om instandhouding en planne vir opknapping uit te voer.
Tydens litigasie het die vrou gepoog om haar vervreemde man by die hofverrigtinge te voeg en beweer dat hy ‘n “ondersteuningsplig” het om te verhoed dat sy dakloos gemaak word.
Regter Van Zyl het gesê: “Die grondslag vir hierdie grond van appèl is onduidelik, asook die kwessie van hoe die verhouding tussen die appellant en haar man met haweloosheid verband hou. Soos aangedui, is die appellant en haar man vervreemd. Laasgenoemde beset nie meer die eiendom nie. Ek het gehandel met die feit dat die appellant kanale het om te volg ten opsigte van sy onderhoudsverpligtinge teenoor haar en hul minderjarige kind .
“Sy is nie geregtig om die eerste respondent se eiendom so te sê gyselaar te hou in ’n poging om haar eise teen haar man af te dwing nie…
“Die nuwe huiseienaar kan nie aanspreeklik gehou word vir die beweerde versuim deur die appellant se man om haar en die minderjarige kind te onderhou nie – die bestaan en gevolge van enige sodanige versuim is kwessies wat in ‘n gepaste forum bepaal moet word op grond van relevante getuienis,” het Van Zyl gesê.
