Surendra Singh and Associates, wat in Pietermaritzburg gebaseer is, is gelas om koste uit eie geldkoffers te betaal.
‘n Prokureursfirma is met ‘n regseier op sy gesig gelaat – en die moontlikheid om ‘n Regspraktykraad (LPC)-ondersoek in die gesig te staar – omdat hy na bewering “Google” en Kunsmatige Intelligensie (KI) gebruik het om te verkry wat nie-bestaande regsverwysings in die hofverrigtinge was.
Surendra Singh and Associates, wat in Pietermaritzburg gebaseer is, is ook gelas om die koste, uit sy eie geldkoffers, te betaal van twee hofsittings in September verlede jaar waartydens regter Elsja-Marie Bezuidenhout in die hooggeregshof in Pietermaritzburg sy hofstukke en verwysings na regspraak ondervra het.
Uit voorleggings en haar eie navorsing het die regter tot die gevolgtrekking gekom dat “terwyl die werklike bron van die aangehaalde owerhede onbekend bly”, dit waarskynlik was dat die firma staatgemaak het op KI-tegnologie wat “onverantwoordelik en ronduit onprofessioneel” was.
Die regsfirma het die omstrede Natalse politikus Godfrey Mvundla verteenwoordig wat verlede jaar tot burgemeester van Umvoti verkies is, maar toe geskors is, ‘n besluit wat hy beweer is geneem op ‘n “onwettige vergadering” van die raad.
Terwyl Mvundla ‘n tussentydse interdik teen die Umvoti Plaaslike Munisipaliteit verkry het, het regter Bezuidenhout uiteindelik die interdik afgekeur en die bevel herroep.
Mvundla het toe aansoek gedoen om verlof tot appèl teen haar uitspraak. In hierdie aansoek het sy prokureurs verskeie “saakowerhede” aangehaal om hul stellings te staaf dat regter Bezuidenhout in sommige van haar bevindings regtens verkeerd was.
In haar uitspraak wat verlof tot appèl geweier het, wat op 8 Januarie gelewer is, het regter Bezuidenhout gesê Mavundla se advokaat, me S Pillay (wat deur die regsfirma ingelig is) het in skriftelike voorleggings en betoog na verskeie sake verwys.
Regter Bezuidenhout het gesê aanvanklik het veral een haar bekommer. Sy kon geen so ‘n geval in enige van die amptelike wetsverslae vind nie. Sy het twee regsnavorsers by die hof gevra om die kennisgewing van appèl te lees en om haar van inligting van al die aangehaalde sake te voorsien.
“Van die nege gevalle waarna verwys en aangehaal is, kon daar net twee gevind word, al was die aanhaling van een verkeerd,” het die regter gesê.
“Ek het ernstige bekommernisse gehad,” het sy gesê. Sy het Pillay gevra om haar van afskrifte van die sake te voorsien. Pillay het geantwoord dat sy van die verwysings deur ‘n “articled clerk” voorsien is en dat sy nie die sake in die oog gehad het nie aangesien sy “oorbespreek” en onder baie druk was.
Dit het toe aan die lig gekom dat die kennisgewing van appèl deur die klerk opgestel is. Regter Bezuidenhout het opdrag gegee dat die klerk hof toe kom om haarself te verduidelik.
“Sy het behoorlik voor my verskyn en verduidelik dat sy die sake in regstydskrifte bekom het deur navorsing deur haar sogenaamde Unisa-portaal te doen. Ek het haar gevra watter regsjoernale spesifiek en sy kon nie reageer nie. Ek het haar gevra of sy toevallig ‘n kunsmatige intelligensie-toepassing soos ChatGPT gebruik het, maar sy het ontken dat sy dit gedoen het,” het regter Bezuidenhout gesê.
Toe die saak teruggeroep is, het Suren Singh, die eienaar van die prokureursfirma, verskyn. Hy het gesê hy kon nie kopieë kry nie omdat die bibliotekaris wou hê hy moet betaal vir kopieë “wat hy nie bereid was om te doen nie”.
Die regter het die saak weer uitgestel om Singh en sy personeel ‘n laaste geleentheid te gee om bewyse van die sake te lewer óf uit die South African Law Reports, All South African Law Reports óf van Safli.
Toe Singh weer op 25 September voor haar verskyn het, het hy aangedui dat hy as ‘n “bejaarde praktisyn” (wat, volgens die regter, sy moontlik tegnologies uitdaging beteken het), moeilik was om die sake te bekom, maar sy bes probeer het om doen dit met Google.
Hy het gekla dat hierdie klerk onder “ongevraagde dwang” geplaas is deurdat sy in die hof moes verskyn.
Regter Bezuidenhout het in haar uitspraak al die sake wat die prokureurs aanhangig gemaak het, beskryf en daarop gewys dat baie glad nie bestaan het nie, sommige het verkeerde aanhalings gehad en dié wat wel bestaan het, het absoluut geen invloed op die saak waarmee sy besig was nie.
“Hy wou nie enige oortreding erken of verantwoordelikheid aanvaar vir hoe ernstig die optrede van me Pillay en die klerk was nie,” het die regter gesê.
Sy het gesê Singh het voorgestel dat die advokaat van die respondent (die LUR vir die departement van samewerkende regering en tradisionele sake) ewe veel te blameer is omdat hy ook nie die aanhalings nagegaan het nie.
Die regter het gesê dit is “onduidelik of hy toegee” dat ChatGPT en ander KI-programme gebruik is en, indien wel, dat dit in orde was.
“Dit is duidelik dat ‘n hof in staat moet wees om te aanvaar en staat te maak op die advokaat se stilswyende voorstelling wat die owerhede wat aangehaal en op staatgemaak is, wel bestaan. Me Pillay het blindelings staatgemaak op owerhede wat aan haar deur die klerk verskaf is sonder om die verwysings na te gaan,” het regter Bezuidenhout gesê.
Sy het gesê sy het “ernstige twyfel” oor die korrektheid en waarheid van die klerk se bewering dat sy die aanhalings in regstydskrifte gevind het en dit het vrae laat ontstaan oor haar toekomstige regsloopbaan.
“‘n Buitensporige hoeveelheid regs- en geregtelike hulpbronne is bestee om die owerhede na wie in die hof verwys word te vind,” het sy gesê, en die aanbieding van fiktiewe of nie-bestaande sake beteken nie “om ‘n eerlike weergawe van die wet te gee nie”.
Sy het gesê ‘n “kort eksperiment” om net twee van die aanhalings in ChatGPT te plaas, het onmiddellik die onbetroubaarheid daarvan as ‘n bron van inligting en regsnavorsing geïllustreer.
As Pillay die owerhede nagegaan het voordat sy hof toe gekom het, sou sy enige vertroue op die sake veroordeel het.
“As wie ook al die aanvullende kennisgewing van appèl onderteken het en wat verantwoordelik was vir toesig oor die klerk, die mees basiese kontrole gedoen het, sou die kwessie ontdek gewees het nog voordat die dokument uitgereik en beteken is. Wat die klerk se navorsing betref, hoe minder gesê, hoe beter. Maar dit het ongelukkig ’n baie ongelukkige reeks gebeure aan die gang gesit.”
Regter Bezuidenhout het gesê die applikant (Mavundla) behoort nie vir dié koste aanspreeklik te wees nie en dat Surendra Singh and Associates dit uit sy eie koffers moet betaal.
Sy het die aansoek om verlof tot appèl van die hand gewys en gelas dat haar uitspraak aan die LPC gestuur word vir moontlike verdere optrede.
Groundup
https://groundup.org.za/article/lawyers-in-deep-trouble-for-using-ai-to-draft-court-papers
