Die hooggeregshof in Mpumalanga het in November 2024 ‘n uitgestrekte eiendom van 24 hektaar wat naby die Mbombela middestad geleë is, aan sy regmatige eienaar teruggegee ná ‘n brutale daad van grondbesetting.
Die uitspraak, gelewer deur waarnemende adjunkregterpresident Takalani Ratshibvumo, het die gevaarlike spanning blootgelê tussen tradisionele rade, munisipale owerhede en individuele grondeienaars in ‘n provinsie wat met komplekse grondkwessies worstel.
Die eiendom, ‘n uitstekende stuk grond langs die besige N4-hoofweg, het gedien as die operasionele spilpunt vir Ngceshe Farming, ‘n landbou- en toerisme onderneming wat aan John Mandla Lubisi behoort.
Volgens die hofstukke het die Mnr Lubisi die Mpakeni Tradisionele Raad genader vir doeleindes om toestemming te verkry om die grond te okkupeer, vir doeleindes van boerdery en toerisme. ‘n Grond van 24,3 hektaar is later deur die Mpakeni Tradisionele Raad geïdentifiseer, by Mgwenya Trust waarvan toestemming aan Mnr Lubisi verleen is vir gebruik as besigheidsperseel.
Toestemming is op 29 Januarie 2014 verleen. Die betrokke grond is aangrensend aan die N4 snelweg, tussen Mbombela en Malelane. Die Applikant was in okkupasie van die eiendom, waar hy handel dryf as Ngceshe Farming, vanaf die datum waarop die toestemming verleen is tot 11 Oktober 2024.
Om hierdie redes beweer die Applikant dat hy vir meer as 10 jaar in wettige en ongestoorde okkupasie van die eiendom was.
Op 9 Oktober 2024 is hierdie rustigheid egter verpletter toe ongeïdentifiseerde mans die eiendom binnegeval het en dele van die land platgevee het met swaar masjinerie. Dae later, op 11 Oktober, het die situasie eskaleer toe ses mans die toegangshek afgebreek het, Lubisi se werknemers geskors het en die grond begin afbaken het in erwe te koop, alles onder die beweerde gesag van die Lomshiya Tradisionele Raad.
Lubisi, wat bedreigings vir sy lewensbestaan in die gesig gestaar het en ‘n gebrek aan ingryping van wetstoepassers in die gesig gestaar het, het hom tot die howe gewend vir verligting om die herstel van sy eiendom te soek. Lubisi het in sy aansoek aangevoer dat sy wettige en vreedsame besetting met geweld ontwrig is.
Die respondente, onder leiding van Zwelakhe Xolani Nkosi en Titandi Twala, het erken dat hulle op die eiendom was, maar het probeer om Lubisi se wettige reg op die grond te bevraagteken.
Hulle het beweer die eiendom val onder die jurisdiksie van die Lomshiya Tradisionele Raad, wat die Stad Mbombela versoek het om naburige plase terug te eis as deel van ‘n onopgeloste grondeienaarskapgeskil.
Ratshibvumo het in sy uitspraak beklemtoon dat die wet fokus op besit, nie eienaarskap nie, in sulke sake.
“Die doel van die bevel is bloot om die status quo te herstel voor die onwettige optrede. Dit besluit geen eiendomsregte nie; dit verseker net dat indien so ‘n besluit vereis word, dit deur ‘n geregshof gegee sal word, en nie deur geweld geraak word nie,” het hy verduidelik.
Die respondente se verweer is onder die loep geneem, aangesien die hof bevind het dat hul optrede ‘n onwettige daad van onteiening uitmaak.
Ratshibvumo het verder onderstreep dat geen party, ongeag status of eis, toegelaat word om die reg in eie hande te neem nie.
“Geen mens word toegelaat om die reg in eie hande te neem, en om ‘n ander onwettig van besit van eiendom te ontneem nie. Dit geld eweneens of die plunderaar ‘n individu of ‘n regeringsentiteit of funksionaris is,” het Ratshibvumo gesê.
Die saak het ook onderliggende spanning tussen tradisionele rade en munisipale bestuur blootgelê. Terwyl die Lomshiya Tradisionele Raad nie die aansoek formeel betwis het nie, het sy implisiete betrokkenheid onopgeloste vrae oor grondjurisdiksie uitgelig.
Die hof het egter die idee dat die eiendom se eienaarskap of bestuur relevant was vir die verrigtinge van die hand gewys. “Die regmatigheid van die applikant se besit is irrelevant. Die applikant hoef bloot ongestoorde besit en onwettige onteiening te bewys.”
Die respondente het aangevoer dat die Mpakeni Tradisionele Raad, wat Lubisi toestemming gegee het om die grond te okkupeer, by die verrigtinge ingesluit moes gewees het. Net so het hulle die insluiting van die Stad Mbombela as ‘n respondent bevraagteken.
Die hof het bevind dat die besware ongegrond is en daarop gewys dat die Mpakeni Tradisionele Raad nie by die onteiening geïmpliseer is nie en dat die stad se rol in die bestuur van onwettige ontwikkelings sy betrokkenheid regverdig.
Met die spoliebevel wat toegestaan is, het die hof die balju, ondersteun deur wetstoepassing, bemagtig om die uitspraak af te dwing en enige verdere inmenging met Lubisi se bedrywighede te voorkom. Dit het ook die respondente beveel om die regskoste te dra, en hul optrede as onverdedigbaar beskryf.
“Kwessies wat deur die eerste en tweede respondent geopper is, is geen regsverweer teen die spolie-eis nie. Die aansoek om die aansoeker tot die status quo ante te herstel moet dus toegelaat word,” het dit beslis.
Mandament van spolie word dikwels beskryf as ‘n besitmiddel.
“Die mandament van spolie is ‘n besitsmiddel (remedium possessorium). Die wesenlike kenmerk van ‘n besitsremedie is dat die regsproses waardeur die besit van ‘n party beskerm word (iudicium possessorium), streng apart gehou word van die proses waardeur ‘n party se reg op eienaarskap of ander reg op die eiendom in dispuut, bepaal word ( iudicium petitorium). Die doel van die bestelling is:
‘Bloot om die status quo te herstel voor die onwettige optrede. Dit besluit geen eiendomsregte nie; dit verseker slegs dat indien sodanige besluit vereis word, dit deur ‘n geregshof gegee sal word, en nie deur geweld geraak word nie. As enige van die partye voor die spolie ‘n wettige besluit nodig gehad het om sy regte vas te stel, vereis hy dit net soveel ná, as voorheen, die bevel. Hy is in geen beter, en ook nie slegter, posisie as wat hy voor die spolie was nie. Daar is gevolglik niks inherent aan ‘n mandament van spolie wat eis dat dit gekondisioneer moet word as pendente lite toegestaan nie.
Die rede agter die praktyk van die toestaan van spoliebevele is dat geen mens toegelaat word om die reg in eie hande te neem, en om ‘n ander onwettig van besit van eiendom te ontneem nie. Dit geld eweneens of die plunderaar ‘n individu of ‘n regeringsentiteit of funksionaris is. As hy dit doen, sal die hof die status quo ante summier herstel, en sal dit doen as ‘n voorlopige ondersoek of ondersoek na die meriete van die dispuut. Die reël is spoliatus ante omnia restituendus est.
In Suid-Afrika is spolie die onregmatige daad om ‘n ander persoon se reg om iets te besit weg te neem. Dit kan in baie kontekste gebeur, soos dispute oor eiendomsbesit, toegang, of tussen verhuurders en huurders.
