‘n Hofuitdaging vra dat die sakereddingsplan tersyde gestel word en wek groot nuwe kommer oor die proses, insluitend dat ondeursigtige Zimbabwiese belange nou die transaksie van R8,5 miljard oorheers.
Die Tongaat Hulett sakeredding is diep in die moeilikheid.
Dit volg op die indiening van ‘n plofbare finale beëdigde verklaring in ‘n uitdaging in die hooggeregshof in Durban aan die Sakereddingspraktisyns (BRP’s) en die Vision-konsortium wat gekies is om sowat R8,5 miljard se verlammende Tongaat Hulett-skuld op te koop.
Die “versekerde” eise word gehou deur ’n “uitlenergroep” onder leiding van Standard Bank, wat die grootste blootstelling aan die suikerprodusent het.
Die saak is gegrond op ‘n aansoek deur ‘n klein, onversekerde skuldeiser, Powertrans, gelei deur sy alleeneienaar, die Durbanse sakevrou Mohini Naidoo.
Naidoo vra die hof om die sakereddingsplan wat op die vergadering van krediteure wat op 11 Januarie aanvaar is, tersyde te stel.
Dié plan, gerugsteun deur die uitlenergroep, sou gesien het dat die Vision-konsortium beheer van Tongaat oorgeneem het in omstandighede wat reeds omstrede was, maar nou, voer Powertrans aan, onwettig en onbehoorlik is.
Van die onthullings wat deur die saak na vore gekom het, is die opvallendste:
- Die Vision-konsortium, vermoedelik deur die SA magnaat Robert Gumede se Guma Agri aan die voorkant, sal eintlik oorheers word deur die Zimbabwiese sakeman Rutenhuro Moyo se Mauritius-gebaseerde Remoggo Investments. Remoggo sal sowat 56% van die herstruktureerde Tongaat-besigheid hou. Dit laat vrae ontstaan oor waar die meeste van die kontant vandaan kom, met die mees waarskynlike bron die omstrede Zimbabwiese Sovereign Wealth Fund, herdoop tot die Mutapa Investment Fund, wat onder president Emmerson Mnangagwa se seun Kudakwashe (34) val sedert sy aanstelling as adjunkminister van finansies.
- Die Vision-konsortium, wat verskeie sperdatums misgeloop het om betaling te maak om die uitlenergroep se eise van R8,5 miljard te verkry, het vanaf 26 Julie steeds nie die koopprys betaal wat in die verkrygingsooreenkoms beoog word nie (meer as ses maande na die aanvaarding van die Vision-reddingsplan) en het slegs ‘n onbekende “aansienlike kontantdeposito” betaal.
- Die BRP’s het Vision en die lenergroep toegelaat om die bepalings van die reddingsplan te verskuif sodat Vision nie meer al die skuld sal verkry nie, wat die lenergroep met ‘n oorblywende eis teen Tongaat van minstens R3,6 miljard laat wat waarskynlik sal vereffen word deur die verkoop van groot bates en die opbreek van die huidige Tongaat Groep.
- Naidoo, wat hierdie hofaansoek in April geloods het, het in haar antwoordende beëdigde verklaring gesê dat bevestiging van hierdie feite gevind kan word in ‘n onlangse BRP-omsendbrief aan aandeelhouers, gedateer 10 Julie 2024.
‘Onreëlmatige’ veranderinge
“Daarin het die BRP’s toegegee dat die Visie-partye nie al die uitlenergroep se eise bekom het nie en dat hulle dit nie sal doen voordat die sakereddingsproses afgehandel is nie; en aangekondig dat die Lender Group ‘n eis van R3,6 miljard teen Tongaat Hulett na sakeredding sal behou … Die BRP’s het nie krediteure van hierdie feite ingelig nie.”
Naidoo voer aan dat hierdie veranderinge wesenlik en onreëlmatig is, en dat die BRP’s ‘n plig gehad het om krediteure te vertel dat die plan wat hulle gemagtig het, nie sou slaag nie, maar dat ‘n nuwe plan nou op die tafel is.
“Die plan was nie in staat om volgens sy bepalings implementeer te word nie wat aan krediteure en alle geaffekteerde persone bekend gemaak moes gewees het. In plaas daarvan is dit duidelik dat die Nuwe Verkrygingsbepalings, soos nou in die Omsendbrief geopenbaar is, in die geheim ooreengekom is tussen die Uitlenergroep en die Visiepartye, en dat die BRP’s van voorneme is om dit te implementeer asof hulle deur die Aangenome Plan gemagtig is – wat hulle nie is nie. Inteendeel, die behoud van ‘n R3,6 miljard-eis is ernstig nadelig vir Tongaat Hulett en direk in stryd met die sentrale beginsels van die Aangenome Plan.”
Die probleem met die nuwe plan, voer Naidoo aan, is dat Tongaat Hulett steeds die eis van R3,6 miljard in die gesig staar. En met geen surplus kontant om die eis af te handel nie, sal die suikerprodusent geen ander keuse hê as om bates te verkoop nie.
“Die onvermydelike afleiding is dus dat Tongaat Hulett se bates die risiko loop om verkoop te word om die uitlenergroep se oorblywende versekerde eis van R3,6 miljard te vereffen.
“Dit is algemene kennis in die bedryf dat Tongaat Hulett se Mosambiekse besigheid vir ongeveer $200 miljoen verkoop kan word, wat gelykstaande is aan sowat R3,6 miljard. Die bedrag van die deposito wat die Visie-partye in werklikheid betaal het, is onduidelik. Die BRP’s en die Visie-partye het geweier om enige bewys daarvan te verskaf. Die opbrengs van Tongaat Hulett se Mosambiekse bates sal egter waarskynlik aangewend word om die Lender Group te vereffen.”
Naidoo hou vol dat die BRP’s en die uitlenergroep Vision in werklikheid toegelaat het om vir ‘n beduidende deel van die koopprys uit die verkoopsbates van Tongaat self te betaal, ‘n toegeeflikheid wat nie aan ander bieërs uitgereik is nie.
‘Onwettig’
Sy voer aan dat “dit onwettig is, onder meer omdat dit nie deur krediteure ingevolge die Aangenome Plan gemagtig is nie, en dit is tot die wesenlike en onbekende nadeel van Tongaat Hulett se finansiële posisie ná sakeredding.”
Sy wys daarop dat Tongaat weens die vertragings nou aan aansienlike bykomende rentebetalings bloot-gestel is en nie die verlenging van sakereddingsfinansiering wat deur die Nywerheidsontwikkelings-korporasie verleen is, verseker het nie.
Laastens beweer Naidoo dat die Vision-partye en die uitlenergroep toegelaat is om hul private belange na te streef deur in te stem tot geheime nuwe verkrygingsvoorwaardes en kom tot die gevolgtrekking dat “om al die bogenoemde redes, Powertrans volhard in sy klagtes dat die BRP’s hul verpligtinge statutêre toesigverpligtinge geabdikeer het en het ‘n private transaksie tussen die Visiepartye en die Lender Group geakkommodeer, in plaas van ‘n deursigtige, gereguleerde sakereddingsproses onder hul toesig”.
Beide die BRP’s en Vision het ontken dat daar enigiets onbehoorlik of ontoelaatbaar is in die proses wat hulle gevolg het.
Hulle het Naidoo daarvan beskuldig dat sy ‘n marionet van die Mosambiekse bieër RGS is, wat kort voor die krediteurestem in Januarie uit die wedloop onttrek het.
Naidoo gee nie om nie. Sy merk op, “Ek het al die tyd gesê dat daar baie ander geaffekteerde persone is wat gegrief is en Powertrans se klagtes deel. Die feit dat ander soortgelyke beswaarde en belangstellende persone Powertrans bystaan, beïnvloed nie Powertrans se reg om hierdie aansoek te bring nie.
“Powertrans voer nie hierdie litigasie vir beloning of enige bykomende, onbekende doel voort nie. Powertrans soek bloot ‘n hofbepaling oor die wettigheid van die Aangenome Plan.
“Die BRP’s, Visiepartye en die Lender Group sal deursigtig moet wees oor die aard en terme van die betrokke transaksies. Eers dan kan objektief bepaal word of die Plan wettig is en of die BRP’s hul pligte ingevolge die Maatskappywet nagekom het.”
Intussen word verneem dat sommige Tongaat-aandeelhouers ook regsadvies ingewin het voor die algemene vergadering wat deur die BRP’s vir Donderdag 8 Augustus belê is.
Die aandeelhouersvergadering is belê om te stem oor ‘n magtiging om bykomende aandele uit te reik, wat die omskakeling van die gedeelte van die skuld wat na bewering deur Vision verkry is in ‘n oorweldigende 97%-beherende belang sal moontlik maak.
Dit sal huidige aandeelhouers met aansienlik gedevalueerde bestaande aandele laat, maar die BRP’s het gewaarsku dat die alternatief hoegenaamd niks ontvang sou die maatskappy gelikwideer word nie.
Die Powertrans-saak – wat nog nie afgehandel is nie – het bestaande aandeelhouers nuwe hefboomfinansiering gegee en dit blyk dat die stryd van Tongaat nog lank nie verby is nie. DM
